Zika virus, experts and moralities. ADPF 442 and the controversies surrounding decriminalization of abortion

Authors

DOI:

https://doi.org/10.5007/2175-8034.2020v22n2p200

Abstract

The aim of this article is to analyze the controversies surrounding the decriminalization of abortion at the public hearing of the "Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental" (ADPF) 442 at the Federal Supreme Court in August 2018, which took place following the Zika virus and microcephaly epidemic which began in Brazil in 2015. From the analysis of the arguments presented by the defenders and opponents of the subject in question, our objective is to analyze how these arguments were constructed by the actors and which strategies, technical, scientific, political, moral, legal, etc., were used to support them. It is assumed that gender is constructing such arguments, as the literature on the idea of co-production and double doing has supported.

Author Biographies

Jonatan Sacramento, PPGCS/IFCH/UNICAMP

Antropólogo, mestre em Antropologia Social e doutorando do Programa de Pós-Graduação em Ciências Sociais, Estudos de Gênero, IFCH, UNICAMP.

Maria Conceição da Costa, DPCT/IG/UNICAMP

Professora Titular, MS-6, pela Universidade Estadual de Campinas. Livre Docente em Estudos Sociais da Ciência pela UNICAMP. Doutora em Ciência Política pela Universidade de São Paulo. Realizou Pos-doc na Freie Universitat de Berlin, na University of South Florida em Tampa e na Universidade Estadual do Rio de Janeiro. Líder do Grupo de Pesquisa Estudos Sociais da Ciência e da Tecnologia do CNPq. Professora do Programa de Doutorado em Ciências Sociais e do Programa de Pós Graduação em Política Cientifica e Tecnológica, ambos da Unicamp. Pesquisadora e professora do Programa de Pós-Graduação em Informação e Comunicação e Saúde da Fiocruz. É membro do corpo de pareceristas da CAPES, CNPQ, FAPESP, FIOCRUZ, ANPOCS e PUCP. Tem atuado como pesquisadora e consultora em projetos nacionais e internacionais. Coordenou projeto junto a Freie Universitat - Berlin - entre 2011 e 2014, financiado pela União Européia. Socióloga e Cientista Política, trabalha com Sociologia da Ciência e Tecnologia; Políticas Públicas; Análise das Ciências da Vida nos BRICS (Sociologia da Saúde, Biomedicina e Bioeconomia); Ciência e Relações de Gênero; Cooperação Internacional em Ciência e Tecnologia.

References

BARATA, Rita Barradas. Como e por que as desigualdades sociais fazem mal à saúde. Editora Fiocruz, 2012.

BERQUO, Elza (Org.) Sexo & vida: panorama da saúde reprodutiva no Brasil. Campinas: Editora da Unicamp, 2003.

BRASIL. Casa Civil. Dispõe sobre o processo e julgamento da argüição de descumprimento de preceito fundamental, nos termos do § 1o do art. 102 da Constituição Federal, 1999. Disponível em http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l9882.htm Acesso em 09 de setembro de 2019.

CAIRES-JÚNIOR, Luiz Carlos; et. Al. Discordant congenital Zika syndrome twins show differential in vitro viral susceptibility of neural progenitor cells. Nature Communications, v. 9, p. 475, 2018.

CLARKE, Adele E. Controversy and the development of Reproductive Sciences. Social Problems, v. 37, n. 1, pp. 18-37, 1990.

CORREA, Mariza. Morte em família: representações jurídicas de papéis sexuais. Rio de Janeiro: Graal, 1983.

DASTON, Lorraine. The moral economy of Science. Osiris 10 (1995): 2-24. http://www.jstor.org/stable/301910.

DINIZ, Debora. Zika: do sertão nordestino à ameaça global. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira: 2016.

DRUCK, Graça. Os sindicatos, os movimentos sociais e o governo Lula: cooptação e resistência. Observatório Social da América Latina, Clacso, Buenos Aires, Argentina, ano VI, n. 19, jun. 2006.

FLECK, Ludwik. Gênese e desenvolvimento de um fato científico: introdução à doutrina do estilo de pensamento e do coletivo de pensamento. Belo Horizonte: Fabrefactum, 2010 [1935].

GIERE, Ronald N. Controversies involving science and technology: a theoretical perspective. In: Engelhardt, Hugo Tristam; Caplan, Arthur L. Scientific controversies. Case studies in the resolution and closure of disputes in science and technology. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

GIERYN, Thomas. “Boundary-Work and the Demarcation of Science from Non-Science: Strains and Interests in Professional Ideologies of Scientists”. American Sociological Review, 48(6): 781-795, 1983.

JASANOFF, Sheila. "Contested Boundaries in Policy-Relevant Science". Social Studies of Science 17(2):195-230, 1987.

JASANOFF, Sheila. "(No?) Accounting for expertise". Science and Public Policy 30(3): 157-162, 2003.

JASANOFF, Sheila. “The idiom of co-production”, in States of Knowledge: The co-production of science and social order. Sheila Jasanoff (org.). New York: Routledge, 2004, pp. 1-12.

JASANOFF, Sheila. “Future Imperfect: Science, technology, and the imaginations of modernity”. In Jasanoff e Kim (orgs.) Dreamscapes of Modernity: sociotechnical imaginaries and the fabrication of power. Chicago: University of Chicago Press, 2015, pp. 1-33.

LUGONES, María Gabriela. ¿Matronato? Gestiones maternales de protección estatal. Cad. Pagu, Campinas , n. 51, e175102, 2017 . Disponível em <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0104-83332017000300303&lng=pt&nrm=iso>. acessos em 09 set. 2019. Epub 08-Jan-2018. http://dx.doi.org/10.1590/18094449201700510002.

MCMULLIN, Ernan. Scientific controversy and its termination. In: Engelhardt, Hugo Tristam; Caplan, Arthur L. Scientific controversies. Case studies in the resolution and closure of disputes in science and technology. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

NELKIN, Dorothy. “The Political Impact of Technical Expertise”. Social Studies of Science 5(1):35-54, 1975.

NELKIN, Dorothy. Controversies and the authority of science. In: Engelhardt, Hugo Tristam; Caplan, Arthur L. Scientific controversies. Case studies in the resolution and closure of disputes in science and technology. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

NOWOTNY, H. Democratising expertise and socially robust knowledge. Science and Public Policy 30.3, 2003, p. 151-6.

PSOL. Partido Socialismo e Liberdade. Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental. Brasília, 06 de março de 2017.

AUTORES, 2018.

SHAPIN, Steven; SCHAFFER, Simon. Leviathan and the air-pump: Hobbes, Boyle and the experimental life. Princeton: Princeton University Press, 1985.

TURNER, Stephen. 2001. What Is the Problem with Experts? Social Studies of Science 31(1): 123-49.

TURNER, Stephen. 2003. Liberal Democracy 3.0: Civil Society in an Age of Experts. London: Sage Publications.

VIANNA, Adriana; LOWENKRON, Laura. O duplo fazer do gênero e do Estado: interconexões, materialidades e linguagens. Cadernos Pagu, Campinas, n. 51, e175101, 2017.Disponível em <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0104-83332017000300302&lng=pt&nrm=iso>. acessos em 16 mar. 2018. Epub 08-Jan-2018. http://dx.doi.org/10.1590/18094449201700510001.

VICENTE, Alexandre Meloni. Além dos limites legais: a preocupação com as cobaias de laboratório. Tese de doutorado, Programa de Pós-Graduação em Política Científica e Tecnológica, Universidade Estadual de Campinas, 2019.

Downloads

Published

2020-11-23

How to Cite

SACRAMENTO, Jonatan; DA COSTA, Maria Conceição. Zika virus, experts and moralities. ADPF 442 and the controversies surrounding decriminalization of abortion. Ilha Revista de Antropologia, Florianópolis, v. 22, n. 2, p. 200–228, 2020. DOI: 10.5007/2175-8034.2020v22n2p200. Disponível em: https://periodicos.ufsc.br/index.php/ilha/article/view/67494. Acesso em: 27 jul. 2024.

Issue

Vol. 22 No. 2 (2020)

Section

Antropologia e as outras Ciências da Epidemia do Vïrus Zika

License

Copyright (c) 2020 Ilha Revista de Antropologia

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Os autores cedem à Ilha – Revista de Antropologia – ISSN 2175-8034 os direitos exclusivos de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Licença Creative Commons Atribuição Não Comercial Compartilhar Igual (CC BY-NC-SA) 4.0 International. Esta licença permite que terceiros remixem, adaptem e criem a partir do trabalho publicado, desde que para fins não comerciais, atribuindo o devido crédito de autoria e publicação inicial neste periódico desde que adotem a mesma licença, compartilhar igual. Os autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não exclusiva da versão do trabalho publicada neste periódico (ex.: publicar em repositório institucional, em site pessoal, publicar uma tradução, ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial neste periódico, desde que para fins não comerciais e compartilhar igual.

Licença Creative Commons