Mau humor ou humor mau? Dois problemas na ética do humor

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.5007/1677-2954.2020v19n3p811

Resumen

O “fenômeno humorístico” deve ser entendido enquanto o exercício do “olhar humorístico”. Este busca uma distância estética que permite a formulação de incongruências num determinado jogo social onde as normas sociais e linguísticas comuns são violadas com o objetivo de produzir o “gosto humorístico”. Ou seja, o “fenômeno humorístico” realiza-se num determinado jogo humorístico que, como tal, requer um terceiro, um interlocutor. A análise ética do presente artigo foca-se nos dois agentes do jogo humorístico através de dois casos: o mau humor, que pode ser manifestado pelo interlocutor; e o humor mau, que pode ser manifestado pelo locutor. Propõe-se que um problema ético ignorado na filosofia do humor diz respeito ao interlocutor moralista que, por não conseguir manter a distância estética necessária ao fenômeno humorístico, tenta categorizá-lo em termos éticos e julgar a atitude moral do locutor. Por outro lado, podemos encontrar um problema simétrico: o locutor que, por não entender as características necessárias ao jogo humorístico, não consegue criar o ambiente necessário para que este ocorra. Estes problemas devem ser entendidos, contudo, na sua complexidade e sem deixar de ter em conta os comummente ignorados aspetos positivos do humor.

Biografía del autor/a

João Pinheiro da Silva, Universidade do Porto, Porto

Faculdade de Letras da Universidade do Porto. E-mail: silvajoao1999@gmail.com. Orcid-iD: https://orcid.org/0000-0002-4556-6572

Citas

ARAÚJO PEREIRA Ricardo. A Doença, o Sofrimento e a Morte Entram num Bar: Uma espécie de manual de escrita humorística. Lisboa: Tinta da China, 2016.

BENATAR, David. “Taking Humour (Ethics) Seriously, But Not Too Seriously.” Journal of Practical Ethics 2, nº 1 (2014): 24–43.

BERGMAN, M. “How many feminists does it take to make a joke? Sexist humor and what’s wrong with it.” Hypatia (1) 1 (1986): 63–82.

CAPELOTTI, João Paulo. “Defending laughter: an account of Brazilian court cases involving humor, 1997–2014.” Humor - International Journal of Humor Research 29, nº 1 (2016).

CARROLL, Noël. Humour: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2014.

DE SOUSA, R. “When is it wrong to laugh? In: de Sousa R.” Em The rationality of emotion, de R. de Sousa , 275-300. Cambridge: MIT Press, 1987.

GIMBEL, Steven. Isn’t that Clever: A Philosophical Account of Humor and Comedy. New York: Routledge, 2017.

GORDON, Mordechai. “What Makes Humor Aesthetic?” International Journal of Humanities and Social Science 2, nº 1 (2012): 62–70.

GRICE, H. P. “Logic and conversation.” Em Foundations of cognitive psychology: Core readings, de D. J. Levitin, 719–732. MIT Press, 2002.

JOHNSON, Paul. Humorists: From Hogarth to Noel Coward. HarperCollins, 2010.

KOTZEN, Matthew. “The Normativity of Humor.” Philosophical Issues 25 (2015): 396-414.

KRAMER, Chris A. “Subversive Humor as Art and the Art of Subversive Humor.” Yearbook of Philosophy of Humor, 2020.

MORREALL, John. Comic Relief: A Comprehensive Philosophy of Humor. New Jersey: Wiley-Blackwell, 2009.

MORREALL, John. Taking Laughter Seriously. New York: State University of New York Press, 1983.

MORREALL, John. Philosophy of Humor. 2016. https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/humor/.

SHUSTER, Martin. “Humor as an Optics: Bergson and the Ethics of Humor.” Hypatia, 2012: 618-632.

SMUTS, Aaron. “The Ethics of Humor: Can Your Sense of Humor be Wrong?” Ethical Theory and Moral Practice 13 (2010): Ethical Theory and Moral Practice.

VERVAEKE, John. Convergence To Relevance Realization. 2019. https://www.youtube.com/watch?v=Yp6F80Nx0lc.

WEEMS, Scott . Ha!: The Science of When We Laugh and Why. Nova Iorque: Basic Books, 2014.

WILLINGER, U., e et al. “Cognitive and emotional demands of black humour processing: the role of intelligence, aggressiveness and mood.” Cognitive Processing, 2017.

Publicado

2020-12-16