Qual o argumento para a Atitude Ontológica Natural?
DOI:
https://doi.org/10.5007/1808-1711.2019v23n2p175Resumen
Arthur Fine defendeu a Atitude Ontológica Natural (NOA) como uma terceira alternativa entre realismo e anti-realismo científico, caracterizada pela adoção de uma posição central compartilhada por ambos, e pela rejeição de qualquer adição filosófica a esta posição central. Inicialmente, a NOA foi entendida como oferecendo uma meio-termo doxástico entre a atitude de crer na verdade de uma teoria e de crer em sua adequação empírica. Nesta interpretação, a NOA foi amplamente rejeitada devido a crítica de Alan Musgrave mostrando que a NOA seria uma forma de realismo. Posteriormente, a NOA foi reinterpretada como uma forma de realismo local focada em reavaliar a atitude adotada no debate sobre realismo, rejeitando filosofias globais com uma abordagem externa à ciência, e considerando contextualmente apenas a evidência científica. Embora esta interpretação esclareça o que seja a NOA, ainda não há consenso sobre qual o argumento de Fine para defender sua adoção. Organizo as quatro principais interpretações da defesa de Fine e suas principais dificuldades. Por fim, tento esclarecer como podemos entender a NOA de modo a resolver estas dificuldades, e defendo que a NOA esteja baseada em uma prevalência dos valores epistêmicos efetivamente utilizados na prática científica.
Citas
ABELA, P. “Is Less Always More? An Argument Against the Natural Ontological Attitude” The Philosophical Quarterly (1950-), v.46, n.182 (Jan., 1996), pp. 72-76.
ALSPECTOR-KELLY, M. “The NOAer’s Dilemma: Constructive Empiricism and the Natural Ontological Attitude”, Canadian Journal of Philosophy, v.33, n.3, pp. 307-322. 2003.
BOYD, R. On the Current Status of Scientific Realism.‖ In J. Leplin (ed.), ScientificRealism, pp. 41–82. Berkeley: University of California Press. 1984.
BRANDON, E. P. “California Unnatural: On Fine's Natural Ontological Attitude” The Philosophical Quarterly (1950-), Vol. 47, No. 187, pp. 232-235. 1997.
BUENO, O. O Empirismo Construtivo: uma reformulação e defesa. Campinas: CLE/Unicamp , 25. 1999.
CARTWRIGHT, N. How the Laws of Physics Lie (Oxford: Clarendon Press). 1983.
CHAKRAVARTTY, Anjan, "Scientific Realism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2017 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/scientific-realism/.
CRASNOW, “How Natural Can Ontology Be?” `Philosophy of Science, 67 (march 2000), pp. 114-132.
FINE, A. “The Natural Ontological Attitude”, in The Shaky Game: Einstein, Realism, and the Quantum Theory (Chicago: Chicago University Press). 1986a.
FINE, A. “Unnatural Attitudes”, Mind 95, 149–179. 1986b.
FINE, A. “And Not Antirealism Either”, Nous 18, 51–65. 1984.
FINE, A. “Piecemeal Realism” Philosophical Studies 61: 79--96, 1991.
MADDY, P. “Second Philosophy”, Journal of the Indian Council of Philosophical Research 20, pp. 73-106. 0223.
GINEV, D. “The Natural Ontological Attitude in a Hermeneutic Context”. Studia Philosophica Estonica 5.1, 17–43. 2012.
HAACK, S. “The Two Faces of Quine’s Naturalism” Synthese 94: 335-356. 1993.
KITCHER, P. “Real Realism: the Galilean Strategy”, Philosophical Review, Vol. 110, n. 2. 2001.
KUKLA, A. “Scientific Realism, Scientific Practice, and the Natural Ontological Attitude”, The British Journal for the Philosophy of Science, 45:4, p. 955. 1994.
LAUDAN, L. A confutation of convergent realism‖. In: Leplin, J. (Ed.). Scientific realism. Berkeley: University of California Press, pp. 218-49. 1984b.
MAGNUS, P.D. and Craig CALLENDER, 2004, “Realist Ennui and the Base Rate Fallacy”, Philosophy of Science, 71(3): 320–338. doi:10.1086/421536
MCMULLIN, “Comment: Selective Anti-Realism”, Philosophical Studies 61: 97-- 108, 1991.
MONTON, B. & MOHLER, C, "Constructive Empiricism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2017 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL= https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/constructive-empiricism/. 2017.
MONTON, B., & VAN FRAASSEN, B., “Constructive Empiricism and Modal Nominalism”, British Journal for the Philosophy of Science, 54: 405–422. 2003.
MUSGRAVE, A. 1989. “NOA’s Ark: Fine for Realism”, Philosophical Quarterly 39, 383–398.
NIINILUOTO, I. Critical Scientific Realism. New York: Oxford University Press, 2002.
PIHLSTRÖM, S. “Getting Ontologically Natural”, International Studies in the Philosophy of Science, 10:3, 247-256. 1996.
PSILLOS, S. Scientific Realism: How Science Tracks Truth. London: Routledge. 1999.
ROUSE, J. “Arguing for the Natural Ontological Attitude” PSA: Proceedings of the Bienal Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol.88, Volume One: Contributed Papers, pp. 294-301. 1988.
ROWBOTTOM, D. P., & BUENO, O. “How to change: Modes of engagement, rationality, and stance voluntarism”. Synthese, 178, 7–17. 2011a.
ROWBOTTOM, D. P., & BUENO, O. “Stance and rationality: A perspective”. In: Stance and Rationality: A Perspective, 178, 1–5. 2011b.
SOSA, E. “Philosophic scepticism and epistemic circularity”. Proceeding of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes 68, 263-290. 1994.
STANFORD, K. Exceeding Our Grasp: Science, History, and the Problem of Unconceived Alternatives. Oxford: Oxford University Press, 2006.
VAN FRAASSEN, B. The Scientific Image. Oxford: Clarendon Press. 1980.
VAN FRAASSEN, B. 1994, “Gideon Rosen on Constructive Empiricism”, Philosophical Studies, 74(2): 179–192. doi:10.1007/BF00989802
WISNEWSKI, J. “Heidegger, Arthur Fine, and the Natural Ontological Attitude.” Prolegomena 12 (2) 2013: 443–458.
WOLFF, J. “Naturalistic Quietism or Scientific Realism?” Synthese. pp.1-14. 2015.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Principia http://www.periodicos.ufsc.br/index.php/principia/index is licenced under a Creative Commons - Atribuição-Uso Não-Comercial-Não a obras derivadas 3.0 Unported.
Base available in www.periodicos.ufsc.br.
