A avaliação por pares faz parte da construção da ciência

A avaliação por pares faz parte da construção da ciência

Por trás de cada artigo publicado em revista com avaliação por pares há alguém que não aparece na autoria. O avaliador lê com atenção, aponta o que não se sustenta, sugere caminhos e devolve ao autor um trabalho melhor do que chegou. Tennant e Ross-Hellauer (2020) descrevem a avaliação por pares como parte do núcleo dos sistemas de produção de conhecimento, o mecanismo que confere legitimidade à pesquisa e distribui prestígio acadêmico. A ciência de uma área se faz, em boa parte, nos pareceres que seus pesquisadores aceitam escrever.

Quando um convite fica sem resposta, do outro lado há um colega esperando. Às vezes por meses, para saber o que outros pesquisadores acharam de um trabalho que levou anos para ficar pronto. Essa espera atrasa a publicação e, com ela, uma defesa, uma progressão na carreira, a avaliação de um programa de pós-graduação.

Responder já ajuda, mesmo que a resposta seja “não posso”. Uma recusa rápida permite ao editor convidar outra pessoa no mesmo dia. O silêncio faz a revista esperar por semanas e só então recomeçar. O COPE (2017) orienta exatamente isso: responder em prazo razoável, principalmente quando não for possível fazer a avaliação, e aceitar o convite somente se houver confiança de entregar o parecer no prazo combinado, avisando logo se precisar de mais tempo. Indicar outro nome ajuda ainda mais.

O problema cresce. No relatório da Publons (2018), a taxa de aceite dos convites caiu de cerca de 0,54 em 2013 para 0,44 em 2017, enquanto o número de convites aumentava 9,8% ao ano. No Brasil, o levantamento de Werlang (2013) com editores associados à ABEC mostrou que a maioria das revistas já descadastrou avaliadores por descumprirem prazos ou por não informarem sua disponibilidade quando consultados. O mesmo estudo aponta uma média de até três artigos avaliados por avaliador ao ano. Não é muito.

Avaliar não é remunerado, e o sistema só se sustenta na reciprocidade. O COPE lembra que autores que se beneficiaram da avaliação por pares devem considerar atuar também como avaliadores. Quem se omite deixa de contribuir com o crescimento da nossa área como campo científico, e a conta fica com os colegas que esperam. Amanhã, o autor à espera pode ser você. Na próxima vez que o convite chegar, responda em poucos dias.

Referências

COPE COUNCIL. Ethical guidelines for peer reviewers. Version 2. COPE, set. 2017. Disponível em: https://publicationethics.org/node/19896.

PUBLONS. Global state of peer review 2018. London: Publons, 2018. DOI: 10.14322/publons.GSPR2018.

TENNANT, J. P.; ROSS-HELLAUER, T. The limitations to our understanding of peer review. Research Integrity and Peer Review, v. 5, art. 6, 2020. DOI: 10.1186/s41073-020-00092-1.

WERLANG, E. Revisão por pares: um estudo da gestão de avaliadores nas revistas científicas brasileiras. Encontros Bibli, Florianópolis, v. 18, n. 38, 2013. Disponível em: https://periodicos.ufsc.br/index.php/eb/article/view/31452.