A Questionável Atribuição de Autoridade Metacientífica aos Veredictos Epistemológicos

Resumen

Pretendemos questionar dois princípios fundamentais adotados pelo racionalismo crítico. Um deles, proposto explicitamente por Popper, advoga que o que é válido em lógica o é também em psicologia. E o outro, tacitamente perfilhado, implica que veredictos epistemológicos têm autoridade e validade metacientíficas. No que concerne ao segundo, sustentamos a tese de que as conclusões estabelecidas em epistemologia não devem ser investidas automaticamente de autoridade e validade metacientíficas. Para que adquiram importe metacientífico precisam também resultar do acompanhamento de como se dá efetivamente a produção do conhecimento científico. A forma Hume-dependente com que Popper rechaça a indução exemplifica de modo emblemático a tendência a estender as conclusões da epistemologia à filosofia da ciência. Se por um lado Popper endossa a argumentação de Hume sobre a falta de justificação epistêmica para a indução, por outro, discorda da tese de que a indução é rotineiramente empregada e deve, por essa razão, ser encarada como um fato humano ou animal. Popper se afasta de Hume ao advogar que a indução simplesmente não constitui efetivamente um modo de racionar; não tem, portanto, como ser empregada nem pelo homem comum nem pelo cientista. Também na defesa da tese da inexistência da indução Popper concede primazia à epistemologia. Mais que uma tese epistemológica, a teoria que decreta que a indução não é nem mesmo um fato psicológico exige confirmação empírica. Para que Popper esteja certo, é necessário se chegar à verificação de que nossa mente opera sempre segundo o modelo from the top down. E essa comprovação está longe de ser oferecida pela psicologia.