Compatibilizando autopoiesis y atribuciones funcionales

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.5007/1808-1711.2022.e84679

Palabras clave:

Autopoiesis, functional attributions, causal roles, fitness, adaptation

Resumen

Al estructurar su comprensión de los seres vivos en cuanto máquinas autopoiéticas, Humberto Maturana y Francisco Varela repetidamente tejen críticas a la aplicación de las nociones de función o aptitud en teorías biológicas, viendo las acepciones entonces establecidas de estos conceptos como causalmente inertes, incapaces de explicar fenómeno alguno en el dominio que buscaban esclarecer y, por ende, de integrar modelos explicativos científicos. Dichas críticas se presentan en dos frentes principales: por un lado, dicen que no hay contenido causal en las atribuciones funcionales que comúnmente se hacen en biología, lo que las reduce a artificios explicativos no operacionalizables; por otro lado, defienden que la atribución de diferentes grados de aptitud a los seres vivos no procede, ya que todo ser vivo mantiene su integridad frente a las perturbaciones del medio - es igualmente apto a vivir. Sin embargo, como defiende Gustavo Caponi, podemos entender que atribuir funciones a determinadas entidades no significa más que destacar los roles causales que desempeñan en determinados procesos de referencia, de modo que, dado un conjunto de estructuras que desempeñan la misma función, la comparación entre estas posibilita la determinación de diferentes grados de eficiencia en la realización de estas funciones. En el ámbito de la biología, esta estructura conceptual se traduce en las funciones biológicas que los diferentes subsistemas de los seres vivos parecen desempeñar - roles causales que tienen el ciclo de vida de los organismos como proceso de referencia -, así como en los diferentes grados de eficiencia en la operación de funciones biológicas. Así, se explicita el mecanismo que genera las distintas tasas de éxito en la supervivencia y reproducción, que configuran el perfil de las generaciones posteriores. Planteamos que la propuesta de Caponi es inmune a ambos los ataques de los autores chilenos a las atribuciones funcionales: ella atribuye un contenido operacional y contextual a las atribuciones funcionales y, por otro lado, ofrece un mecanismo para pensar en diferentes grados de eficiencia en la realización de funciones, cuya importancia evolutiva se puede evaluar en cada momento. Este enfoque parece ser, además, una adición muy oportuna a la comprensión de los seres vivos y sus procesos evolutivos a la luz de la teoría de la autopoiesis, equipándola de una concepción bastante pertinente de atribuciones funcionales.

Citas

Amundson, R. & Lauder, G.V. 1998. Function without purpose: The uses of casual rose function in evolutionary biology. In Biology and Philosophy 9: 443–469.

Brandon, R.N. 2013. A General Case for Functional Pluralism. In: P. Huneman (ed.), Functions: Selection and Mechanisms, p.97–104.

Caponi, G. 2020. The Darwinian Naturalization of Teleology. In: L. Baravalle & L. Zaterka (ed.), Life & Evolution: Latin American Essays on the History and Philosophy of Biology 26: 121-142. Switzerland: Springer.

Coddington, J. 1994. Homology and convergence in studies of adaptation. In: P. Eggleton & R. Vane-Wright (Ed.). Phylogenetics and ecology: 53-78. London: Linnean Society.

Cummins, R. 1975. Functional analysis. In Journal of Philosophy 72(20): 741-765.

Cummins, R. 2002. Neo-teleology. In A. Ariew; R. Cummins; M. Perlman (Ed.), Functions: New essays in the Philosophy of Psychology and Biology: 164–174. Oxford: OUP.

Futuyma, D. 2005. Evolution. Sunderland: Sinauer.

Hirata, C. 2010. A causalidade em Hobbes: necessidade e inteligibilidade. In Cadernos Espinosanos 23: 33-58.

Maturana, H. 1982. Aprendizaje o deriva ontogénica. Arch. Biol. Med. Exp. 15.

Maturana, H. 1988a. Ontology of observing: The biological foundations of self consciousness and the physical domain of existence. In Conference workbook for “Texts in cybernetic theory”: 1-53. California: The American Society for Cybernetics.

Maturana, H. 1988b. Reality: The search for objectivity or the quest for a compelling argument. In The Irish Journal of Psycology 9: 25-82.

Maturana, H. 2006. Veinte años después: Prefacio de Humberto Maturana R. a la segunda edición. In H. Maturana & F. Varela, De Máquinas y Seres Vivos: Autopoiesis, la organización de lo vivo. Buenos Aires: Lumen.

Maturana, H. & Mpodozis, J. 1992. Origen de las Especies por Medio de la Deriva Natural. Santiago: Editorial Universitária S.A., 1992.

Maturana, H. & Varela, F. 2006. De Máquinas y Seres Vivos: Autopoiesis, la organización de lo vivo. Buenos Aires: Lumen.

Maturana, H. & Varela, F. 2003. El árbol del conocimiento: Las bases biológicas del entendimiento humano. Buenos Aires: Lumen.

Mingers, J. 1995. Self-producting systems: Implications and Applications of Autopoiesis. New York: Plenum Press.

Moreno, A. & Mossio, M. 2015. Biological autonomy: A philosophical and theoretical enquiry. Dordrecht: Springer.

Sober, E. 1984. The nature of selection. Chicago: Chicago University Press.

Varela, F.G. et al. 1974. Autopoiesis: The organization of living systems, its characterization and a model. In BioSystems 5: 187-196. Amsterdã: North-Holland Publishing Company.

Varela, F. 1979. Principles of Biological Autonomy. New York: Elsevier North Holland.

Varela, F. 1991. Evolutionary Path Making and Natural Drift. In E. Rosch; E. Thompson; F.J. Varela. The Embodied Mind: Cognitive Science and Human Experience. Massachussets: MIT Press.

Varela, F. & Weber A. 2002. Life after Kant: Natural purposes and the autopoietic foundations of biological individuality. In Phenomenology and the Cognitive Sciences 1: 97-125. Netherlands: Kluwer Academic Publishers.

Publicado

2022-06-07

Número

Sección

Special Issue: Models and Modeling in the Sciences