Análise Altmétrica da Produção Científica das Revistas brasileiras em Ciência da Informação Qualis A1 (2011-2017) no Mendeley

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.5007/1518-2924.2019.e58658

Palabras clave:

Altmetria, Periódicos Científicos, Atenção online, Mendeley

Resumen

Objetivo: Analisa a atenção online no Mendeley recebida pelas revistas brasileiras em Ciência da Informação Qualis A1 publicadas no período de 2011-2017. Método: De caráter quali-quantitativo e exploratório, utilizou a altmetria para análise dos dados. Resultado: A pesquisa mostrou que 71,0% das publicações foram marcadas no Mendeley por pelo menos um usuário: Transinformação (78,0%), Perspectivas em Ciência da Informação (71,0%) e Informação & Sociedade (67,0%). Em análise das marcações por perfil ocupacional dos usuários no Mendeley, destacam-se estudantes de mestrado (22,0%), doutorado (20,0%) e graduação (16,0%). Na sua maioria, os usuários que marcam itens são de nacionalidade brasileira (63,0%), mas há também marcadores do continente europeu: Portugal (10,0%) e Espanha (6,0%) e sul-americano: Colômbia (8,0%). Conclusões: Conclui que o Mendeley tem demonstrado ser uma importante mídia social para a altmetria e para a avaliação da atenção online de publicações científicas.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Vildeane da Rocha Borba, Universidade Federal de Pernambuco

Doutoranda do Programa de Pós-Graduação em Comunicação e Informação (PPGCOM) da Faculdade de Biblioteconomia e Comunicação (FABICO) da Universidade Federal do Rio Grande do Sul. Professora do Departamento de Ciência da Informação da Universidade Federal de Pernambuco (DCI/UFPE).

Gonzalo Rubén Alvarez, Universidade Federal do Rio Grande do Sul

Doutorando do Programa de Pós-Graduação em Comunicação e Informação (PPGCOM) da Faculdade de Biblioteconomia e Comunicação (FABICO) da Universidade Federal do Rio Grande do Sul. Professor do curso de Biblioteconomia EaD da Universidade de Caxias do Sul (UCS). Professor Substituto do curso de Biblioteconomia da FABICO/UFRGS.

Sônia Elisa Caregnato, Universidade Federal do Rio Grande do Sul

Doutora em Information Studies pela University of Sheffield, Inglaterra. Professora Associada do Departamento de Ciências da Informação da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS).

Citas

ADIE, E. Taking the alternative mainstream. El profesional de la información, v. 23, n. 4., 2014. Disponível em: http://www.elprofesionaldelainformacion.com/contenidos/2014/jul/01.pdf. Acesso em: 30 jul. 2018.

ARAÚJO, R. F. de Mídias sociais e comunicação científica: análise altmétrica em artigos de periódicos da ciência da informação. Em Questão, Porto Alegre, v. 21, n. 1, p. 96-109, 2015b. Disponível em: http://seer.ufrgs.br/index.php/EmQuestao/article/view/47918. Acesso em: 30 jul. 2018.

ARAÚJO, R. F. de. Da altmetria à análise de citações: uma análise da revista Datagramazero. Pesquisa Brasileira em Ciência da Informação e Biblioteconomia, João Pessoa, v. 10, n. 1, 2015a. Disponível em: http://periodicos.ufpb.br/index.php/pbcib/article/view/23163. Acesso em: 30 jun. 2018.

BAR-ILAN, J. Astrophysics publications on arXiv, Scopus and Mendeley: a case study. Scientometrics, v. 100, p. 217–225, 2014.

BARROS, M. Altmetrics: métricas alternativas de impacto científico com base em redes sociais. Perspectivas em Ciência da Informação, v. 20, n. 2, p. 19-37, abr./jun. 2015.

BORNMANN, L. Alternative Metrics in Scientometrics: a Meta-Analysis of Research into Three Altmetrics. Scientometrics, v. 103, n. 3, p. 1123–1144, 2015.

CRONIN, B. Bibliometrics and beyond: some thoughts on web-based citation analysis. Journal of Information Science, v. 27, n. 1, p. 1-7, 2001.

HAUNSCHILD, R.; BORNMANN, L. Normalization of Mendeley reader counts for impact assessment. Journal of Informetrics, v. 10, p. 62–73, 2016.

HAUSTEIN, S. et al. Coverage and adoption of altmetrics sources in the bibliometric community. Scientometrics, New York, v. 101, n. 2, p. 1145-1163, 2014.

HAUSTEIN, S.; BOWMAN, T. D.; COSTAS, R. Interpreting “altmetrics”: viewing actson social media through the lens of citation and social theories. In: SUGIMOTO, C. R. (Ed.). Theories of informetrics and scholarly communication. Frankfurt: De Gruyter, 2016.

HEFCE - Higher Education Funding Council for England. Decisions on assessing research impact. 2011. Disponível em: http://www.ref.ac.uk/media/ref/content/pub/decisionsonassessingresearchimpact/01_11.pdf. Acesso em: 15 fev. 2018.

HOLMBERG, K.; VAINIO, J. Why do some research articles receive more online attention and higher altmetrics? Reasons for online success according to the authors. Scientometrics, New York, v. 116, p. 435–447, 2018.

KEMP, S. Digital in 2017 Global Overview: a collection of internet, social media, and mobile data from around the world. London: we are social, 2018. Disponível em: https://wearesocial.com/special-reports/digital-in-2017-global-overview. Acesso em: 15 jan. 2018.

LI, X.; THELWALL, M. F1000, Mendeley and traditional bibliometric indicators. In: INTERNATIONAL CONFERENCE ON SCIENCE AND TECHNOLOGY INDICATORS, 17., 2012, Montreal. Proceedings… Montreal: Science‐Metrix and OST, 2012. p. 541-551. Disponível em: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.363.3171. Acesso em: 30 jul. 2018.

LI, X.; THELWALL, M.; GIUSTINI, D. Validating Online Reference Managers for Scholarly Impact Measurement. Scientometrics, New York, v. 91, n. 2, p. 461–471, 2012.

LIU, Y. et al. Multi-views on Nature Index of Chinese academic institutions. Scientometrics, New York, v. 114, p. 823–837, 2018.

LOACH, T.; ADAMS, J. Altmetric ‘mentions’ and the identification of research impact. Nesta Working Paper, n. 3, 2015. Disponível em: http://t.co/obZ15wL8TY. Acesso em: 30 jul. 2018.

MAFLAHI, N.; THELWALL, M. When are Readership Counts as Useful as Citation Counts? Scopus versus Mendeley for LIS Journals. Journal of the Association for Information Science and Technology, v. 67, n. 1, p. 191–199, 2015.

MELERO, R. Altmetrics: a complement to conventional metrics. Biochemia Medica, v. 25, n. 2, p. 152-160, 2015.

MESCHEDE, C.; SIEBENLIST, T. Cross-metric compatability and inconsistencies of altmetrics. Scientometrics, New York, v. 115, p. 283–297, 2018.

MOHAMMADI, E.; THELWALL, M.; KOUSHA, K. Can Mendeley bookmarks reflect readership? A survey of user motivations. Journal of the Association for Information Science and Technology, v. 67, n. 5, p. 1198-1209, 2016.

NAUDÉ, F. Comparing downloads, Mendeley readership and Google Scholar citations as indicators of article performance. EJISDC, v. 78, n. 4, p. 1-25, 2017.

PIWOWAR, H. Introduction altmetrics: what, why and where? Bulletin of the American Society for Information Science and Technology, v. 39, n. 4, p. 8-9, 2013.

POOLADIAN, A.; BORREGO, A. A longitudinal study of the bookmarking of library and information science literature in Mendeley. Journal of Informetrics, v. 10, n. 4, p. 1135–1142, 2016.

PRIEM, J. et al. Altmetrics: a manifesto. 2010. Disponível em: http://altmetrics.org/manifesto/. Acesso em: 13 nov. 2016.

ROUSSEAU, R.; YE, F. Y. A multi-metric approach for research evaluation. Chinese Science Bulletin, v. 58, n. 26, p. 3288-3290, 2013.

SOUZA, I. V. P. de; ALMEIDA, C. H. M. de. Introdução à altmetria: métricas alternativas de comunicação científica. In: ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISA EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO, 14., 2013, Florianópolis. Anais… Florianópolis: ANCIB, 2013. Disponível em: http://enancib2013.ufsc.br/index.php/enancib2013/XIVenancib/paper/viewFile/252/289. Acesso em: 30 jul. 2018.

SUGIMOTO, C. R. et al. Scholarly use of social media and altmetrics: a review of the literature. Journal of the Association for Information Science and Technology, v. 68, n. 9, p. 2037-2062, 2017.

TAYLOR, M. Exploring the boundaries: How altmetrics can expand our vision of scholarly communication and social impact. Information Standards Quarterly, v. 25, n. 2, p. 27–32, 2013.

THELWALL, M. Introduction to Webometrics: Quantitative Web Research for the Social Sciences. San Rafael, CA: Morgan & Claypool, 2009.

THELWALL, M. Why do papers have many Mendeley readers but few Scopus-indexed citations and vice versa?. Journal of Librarianship and Information Science, v. 49, n. 2, p. 144–151, 2017.

THELWALL, M.; SUD, P. Mendeley Readership Counts: An Investigation of Temporal and Disciplinary Differences. Journal of the Association for Information Science and Technology, v. 67, n. 12, p. 3036-3050, 2015.

THELWALL, M.; MAFLAHI, N. Are Scholarly Articles Disproportionately Read in their Own Country? An Analysis of Mendeley Readers. Journal of the Association for Information Science and Technology, v. 66, n. 6, p. 1124-1135, 2014.

ZAHEDI, Z.; COSTAS, R.; WOUTERS, P. How Well Developed are Altmetrics? A Cross-Disciplinary Analysis of the Presence of “Alternative Metrics” in Scientific Publications. Scientometrics, New York, v. 101, n. 2, p. 1491–1513, 2014.

Orla de Aracaju, Sergipe

Descargas

Publicado

2019-05-06

Cómo citar

BORBA, Vildeane da Rocha; ALVAREZ, Gonzalo Rubén; CAREGNATO, Sônia Elisa. Análise Altmétrica da Produção Científica das Revistas brasileiras em Ciência da Informação Qualis A1 (2011-2017) no Mendeley. Encontros Bibli: revista electrónica de bibliotecología y ciencias de la información., [S. l.], v. 24, n. 55, p. 1–20, 2019. DOI: 10.5007/1518-2924.2019.e58658. Disponível em: https://periodicos.ufsc.br/index.php/eb/article/view/1518-2924.2019.e58658. Acesso em: 8 nov. 2024.

Número

Vol. 24 Núm. 55 (2019)

Sección

Artículos

Licencia

Derechos de autor 2019 Vildeane da Rocha Borba, Gonzalo Rubén Alvarez, Sônia Elisa Caregnato

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.

El autor debe garantizar:

que existe un consenso total de todos los coautores para aprobar la versión final del documento y su presentación para su publicación.
que su trabajo es original, y si se han utilizado el trabajo y / o las palabras de otras personas, estos se han reconocido correctamente.
El plagio en todas sus formas constituye un comportamiento editorial poco ético y es inaceptable. Encontros Bibli se reserva el derecho de utilizar software o cualquier otro método para detectar plagio.

Todas las presentaciones recibidas para su evaluación en la revista Encontros Bibli: revista electrónica de biblioteconomía y ciencias de la información pasan por la identificación del plagio y el auto-plagio. El plagio identificado en los manuscritos durante el proceso de evaluación dará como resultado la presentación de la presentación. En el caso de identificación de plagio en un manuscrito publicado en la revista, el Editor en Jefe llevará a cabo una investigación preliminar y, si es necesario, la retractará.

Esta revista, siguiendo las recomendaciones del movimiento de Acceso Abierto, proporciona su contenido en Acceso Abierto Completo. Por lo tanto, los autores conservan todos sus derechos, permitiendo a Encontros Bibli publicar sus artículos y ponerlos a disposición de toda la comunidad.

Los contenidos de Encontros Bibli están licenciados bajo Licencia Creative Commons 4.0.

Cualquier usuario tiene derecho a:

  • Compartir: copiar, descargar, imprimir o redistribuir material en cualquier medio o formato
  • Adaptar: mezclar, transformar y crear a partir del material para cualquier propósito, incluso comercial.

De acuerdo con los siguientes términos:

  • Atribución: debe otorgar el crédito apropiado, proporcionar un enlace a la licencia e indicar si se han realizado cambios. Debe hacerlo bajo cualquier circunstancia razonable, pero de ninguna manera sugeriría que el licenciante lo respalde a usted o su uso.
  • Sin restricciones adicionales: no puede aplicar términos legales o medidas tecnológicas que restrinjan legalmente a otros de hacer cualquier cosa que permita la licencia.
Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC