Percepções de editores quanto à implantação da revisão aberta em periódicos científicos

Autores

DOI:

https://doi.org/10.5007/1518-2924.2025.e99922%20

Palavras-chave:

Revisão por pares aberta, Periódicos científicos, Directory of Open Access Journals, Editor de periódico

Resumo

Objetivo: O estudo tem como objetivo geral investigar os periódicos científicos indexados no DOAJ que fazem revisão por pares aberta, do ponto de vista da percepção dos seus editores. Como objetivos específicos foram delineados os seguintes: a) identificar os periódicos científicos indexados no DOAJ como adeptos da revisão por pares aberta; b) verificar o modelo de revisão por pares aberta utilizado por esses periódicos, e; c) descrever a percepção dos editores sobre suas experiências com a implementação desse método de avaliação.

Método: Tem como abordagem a quanti-qualitativa, sendo uma pesquisa documental e survey, concretizada pela aplicação de questionário junto aos editores de periódicos científicos indexados no DOAJ como revisão aberta. Os dados foram analisados por meio das técnicas de análise de conteúdo e de dados qualitativos.

Resultado: Sobre a caracterização do modelo adotado, as características identidades abertas e pareceres abertos são as mais utilizadas pelos respondentes. A maioria dos participantes adota a revisão aberta entre o intervalo de um mês a três anos, mas há respondentes que adotam por mais de uma década. Entre as justificativas para a adoção da revisão aberta foram mencionadas a contribuição que esta proporciona para a melhoria do trabalho, a promoção da transparência e da comunicação entre autores e avaliadores e o reconhecimento dos pareceristas. A maior parte dos respondentes não percebeu reações da comunidade acadêmica em razão de adotar a revisão aberta, mas percebeu alterações nos pareceres, no sentido de serem mais respeitosos, detalhados e menos agressivos.

Conclusões: Percebeu-se que a aplicação da revisão aberta é heterogênea, refletindo a diversidade do conceito e proporcionando flexibilidade na sua utilização para aumentar a transparência na avaliação. Conclui-se que os periódicos adotam a revisão aberta de forma variada: alguns há mais de uma década, outros recentemente, e alguns surgiram com esse modelo desde o início. A maioria adota a revisão aberta por acreditar que aumenta a transparência, qualidade e comprometimento nos pareceres. E, por fim, em contrapartida às preocupações discutidas na literatura, muitos não observaram as reações adversas da comunidade acadêmica ou nos pareceres.

Downloads

Biografia do Autor

Francisca Clotilde de Andrade Maia, Universidade Federal do Ceará

Bibliotecária/Documentalista na Universidade Federal do Ceará. Mestra em Ciência da Informação pelo Programa de Pós-Graduação em Ciência da Informação da Universidade Federal do Ceará (2023). Secretária editorial da Revista Informação em Pauta. Atuou como bibliotecária na Biblioteca Pública do Estado de Pernambuco (BPE). Especialista em Biblioteconomia e Gestão de Bibliotecas Escolares pela Faculdade Única (2022). Bacharela em Biblioteconomia pela Universidade Federal do Ceará (2020).

Maria Giovanna Guedes Farias, Universidade Federal do Ceará

Bolsista de Produtividade em Pesquisa do CNPq - (PQ 2). Coordenadora do Programa de Pós-Graduação em Ciência da Informação e professora do Departamento de Ciências da Informação da Universidade Federal do Ceará. Doutora em Ciência da Informação pelo Programa de Pós-Graduação em Ciência da Informação da Universidade Federal da Bahia (PPGCI/UFBA), com período sanduíche na Università della Calabria (Unical) na Itália, fomentado pela Capes. Mestre em Ciência da Informação pelo Programa de Pós-Graduação em Ciência da Informação pela Universidade Federal da Paraíba (PPGCI/UFPB). Graduada em Comunicação Social (Habilitação: Jornalismo) pela Universidade Estadual da Paraíba (UEPB). Curso de especialização em Marketing e Novas Mídias promovido pelo Umweltzentrum des Handwerkskammer Trier - Alemanha.

Referências

APPEL, A. L.; ALBAGLI, S. Acesso Aberto em questão: novas agendas e desafios. Informação & Sociedade: Estudos, Paraíba, v. 29, n. 4, p. 187-208, 2019. Disponível em: https://periodicos.ufpb.br/ojs2/index.php/ies/article/view/50113. Acesso em: 29 abr. 2022.

BARDIN, L. Análise de conteúdo. São Paulo: Edições 70, 2011.

BRAVO, G. et al. The effect of publishing peer review reports on referee behavior in five scholarly journals. Nature Communications, [S. l.], v. 10, n. 1, p. 1-8, 18 jan. 2019. Springer Science and Business Media LLC. Disponível em: https://www.nature.com/articles/s41467-018-08250-2. Acesso em: 20 set. 2023.

BRODIE, S. et al. Equity in science: advocating for a triple-blind review system. Trends In Ecology & Evolution, [S. l.], v. 36, n. 11, p. 957-959, nov. 2021. Elsevier BV. Disponível em: http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2021.07.011. Acesso em: 29 abr. 2022.

COIMBRA JUNIOR, C. E. A. Desafios à avaliação da literatura científica: a revisão pelos pares. Caderno Saúde Pública, Rio de Janeiro, v. 5, n. 19, p. 1224-1225, 2003.

DOAJ. Guide to applying. 2023a. Disponível em: https://doaj.org/apply/guide/#basic-criteria-for-inclusion. Acesso em: 07 ago. 2023.

DOAJ. The DOAJ Seal. 2023b. Disponível em: https://doaj.org/apply/guide/#basic-criteria-for-inclusion. Acesso em: 07 ago. 2023.

DOAJ. Directory of Open Access Journals. 2024. Disponível em: https://doaj.org/. Acesso em 06 ago. 2024.

ELLWANGER, J. H.; CHIES, J. A. B. We need to talk about peer-review—Experienced reviewers are not endangered species, but they need motivation. J Clinical Epidemiology, [S. l.], v. 125, p. 201-205, set. 2020. Elsevier BV. Disponível em: http://dx.doi.org/10.1016/j.jclinepi.2020.02.001. Acesso em: 22 jul. 2023.

FORD, E. Defining and Characterizing Open Peer Review: a review of the literature. Journal of Scholarly Publishing, Toronto, v. 44, n. 4, p. 311-326, jul. 2013. UTPress. Disponível em: http://dx.doi.org/10.3138/jsp.44-4-001. Acesso em: 11 abr. 2022.

GARCIA, J. C. R.; TARGINO, M. das G. Open peer review sob a ótica de editores das revistas brasileiras da ciência da informação. In: ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISA EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO, 18., 2017, Marília. Anais [...]. Marília: Unesp, 2017. p. 1-21. Disponível em: https://brapci.inf.br/index.php/res/v/104007. Acesso em: 18 maio 2022.

HENDRICKS, G.; LINS, J. Making peer reviews citable, discoverable, and creditable. 2017. Disponível em: https://www.crossref.org/blog/making-peer-reviews-citable-discoverable-and-creditable/. Acesso em: 23 abr. 2024.

KOWALCZUK, M.; SAMARASINGHE, M. Comparison of Acceptance of Peer Reviewer Invitations by Peer Review Model: Open, Single-blind, and Double-blind Peer Review. In: EIGHT INTERNATIONAL CONGRESS ON PEER REVIEW AND SCIENTIFIC PUBLICATION. Anais [...]. 2017. Disponível em: https://peerreviewcongress.org/abstract/comparison-of-acceptance-of-peer-reviewer-invitations-by-peer-review-model-open-single-blind-and-double-blind-peer-review/. Acesso em: 30 ago. 2023.

MAIA, F. C. de A.; FARIAS, G. B. de; FARIAS, M. G. G. Percepção sobre o compartilhamento de conhecimento entre avaliadores sob a ótica dos editores científicos. RDBCI: Revista Digital de Biblioteconomia e Ciência da Informação, Campinas, SP, v. 20, n. 00, p. e022003, 2022. DOI: 10.20396/rdbci.v20i00.8667456. Disponível em: https://periodicos.sbu.unicamp.br/ojs/index.php/rdbci/article/view/8667456. Acesso em: 9 ago. 2023.

NASSI-CALÒ, L. Avaliação por pares: modalidades, prós e contras [online]. SciELO em Perspectiva, 2015. Disponível em: https://blog.scielo.org/blog/2015/03/27/avaliacao-por-pares-modalidades-pros-e-contras. Acesso em: 28 jun. 2022.

PACKER, A. L., et al. SciELO atualiza os critérios de indexação. Nova versão vigora a partir de maio de 2020 [online]. SciELO em Perspectiva, 2020. Disponível em: https://blog.scielo.org/blog/2020/05/13/scielo-atualiza-os-criterios-de-indexacao-nova-versao-vigora-a-partir-de-maio-de-2020/. Acesso em: 23 abr. 2024.

PESSANHA, C. Critérios editoriais de avaliação científica: notas para discussão. Ci. Inf., Brasília, DF, v. 27, n. 2, p. 226-229, 1998. Disponível em: https://www.scielo.br/j/ci/a/Ntch65p4YJf4rbckkGQ5fWz/abstract/?lang=pt. Acesso em: 29 abr. 2022.

PINTO, V. B.; CAVALCANTE, L. E. Pesquisa bibliográfica e documental: o fazer científico em construção. In: BENTES PINTO, V.; VIDOTTI, S. A. B. G.; CAVALCANTE, L. E. Aplicabilidades metodológicas em Ciência da Informação. Fortaleza: UFC, 2015. p. 15-34.

ROBAINA CASTELLANOS, G. R.; SEMPER GONZALEZ, A. I. Ética de la revisión por pares en publicaciones científicas. Rev. Med. Electrón., Matanzas, v. 41, n. 6, p. 1533-1549, dez. 2019. Disponível em: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1684-18242019000601533&lng=es&nrm=iso. Acesso em: 26 ago. 2023.

ROSS-HELLAUER, T. What is open peer review? A systematic review. [versão 2; revisão por pares: 4 aprovados]. F1000Research, v. 6, n. 588, 2017. Disponível em: https://doi.org/10.12688/f1000research.11369.2. Acesso em: 18 out. 2022.

ROSS-HELLAUER, T.; DEPPE, A.; SCHMIDT, B. Survey on open peer review: attitudes and experience amongst editors, authors and reviewers. Plos One, [S. l.], v. 12, n. 12, p. 1-28, 13 dez. 2017. Public Library of Science (PLoS). Disponível em: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0189311. Acesso em: 20 set. 2023.

SCHMIDT, B. et al. Ten considerations for open peer review. F1000Research, [S. l], v. 7, 2018. Disponível em: https://f1000research.com/articles/7-969. Acesso em: 29 ago. 2023.

SHINTAKU, M.; BRITO, R. F.; FERREIRA JÚNIOR., R. S.; BARRAVIERA, B. Avaliação aberta pelos pares no âmbito da ciência aberta: revisão e reflexão. BIBLOS - Revista do Instituto de Ciências Humanas e da Informação, Rio Grande, v. 34, n. 1, p. 161-175, 2020. Disponível em: http://dx.doi.org/10.14295/biblos.v34i1.11189. Acesso em: 15 jan. 2021.

SEVERINO, A. J. Metodologia do trabalho científico. São Paulo: Cortez, 2016.

SILVA, S. F. R. da. Revisão por pares e tecnologias eletrônicas: perspectivas paradigmáticas nos procedimentos da comunicação científica. 2016. 202 f. Tese (Doutorado) - Curso de Ciência da Informação, Instituto de Ciência da Informação, Universidade Federal da Bahia, Salvador, 2016.

SILVA, K. L. N.; GARCIA, J. C. R.; TARGINO, M. das G. Efetivação da open peer review frente aos editores do Portal de Periódicos da Universidade Federal da Paraíba. Revista Brasileira de Educação em Ciência da Informação, São Cristóvão, v. 8, 2021. Disponível em: https://portal.abecin.org.br/rebecin/article/view/281. Acesso em: 29 abr. 2022.

SILVA, C. N. N. da; MOREIRO-GONZALEZ, J. A.; MUELLER, S. P. M. A revisão por pares a partir da percepção dos editores: um estudo comparativo em revistas brasileiras, espanholas e mexicanas. RDBCI: Revista Digital de Biblioteconomia e Ciência da Informação, Campinas, SP, v. 14, n. 1, p. 126–143, 2016. Disponível em: https://periodicos.sbu.unicamp.br/ojs/index.php/rdbci/article/view/8640579. Acesso em: 24 maio 2022.

SILVA, C. N. N. da; SILVEIRA, M. A. A.; MUELLER, S. P. M. Sistema de revisão por pares na ciência: o caso de revistas científicas do Brasil, da Espanha e do México. Estudos em Comunicação, [S. l.], n. 21, p. 235-250, 2015. Disponível em: https://www.researchgate.net/profile/Suzana-Mueller/publication/289495909_Sistema_de_revisao_por_pares_na_ciencia_o_caso_de_revistas_cientificas_do_Brasil_da_Espanha_e_do_Mexico/links/56f5746808ae38d710a0d944/Sistema-de-revisao-por-pares-na-ciencia-o-caso-de-revistas-cientificas-do-Brasil-da-Espanha-e-do-Mexico.pdf. Acesso em: 17 nov. 2022.

TARGINO, M. das G. O óbvio da informação científica: acesso e uso. Transinformação, Campinas, v. 19, n. 2, p. 97-105, ago. 2007. Disponível em: https://brapci.inf.br/index.php/res/v/115894. Acesso em: 11 maio 2022.

THELWALL, M. et al. Does the use of open, non-anonymous peer review in scholarly publishing introduce bias? Evidence from the F1000Research post-publication open peer review publishing model. Journal of Information Science, [S. l.], v. 47, n. 6, p. 809-820, 5 jul. 2020. SAGE Publications. Disponível em: http://dx.doi.org/10.1177/0165551520938678. Acesso em: 27 jul. 2022.

VAN ROOYEN S; DELAMOTHE T; EVANS S. J. W. Effect on peer review of telling reviewers that their signed reviews might be posted on the web: randomised controlled trial. BMJ, [S. l.], v. 341, n. 162, p. 1-16, 16 nov. 2010. BMJ. Disponível em: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.c5729. Acesso em: 03 ago. 2022.

WERLANG, E. Revisão por pares: um estudo da gestão de avaliadores nas revistas científicas brasileiras. Dissertação (mestrado) - Universidade Federal de Santa Catarina, Centro de Ciências da Educação, Programa de Pós-Graduação em Ciência da Informação, Florianópolis, 2013.

YIN, R. K. Pesquisa qualitativa do início ao fim. Porto Alegre: Penso, 2016.

Publicado

2024-12-18

Como Citar

MAIA, Francisca Clotilde de Andrade; FARIAS, Maria Giovanna Guedes. Percepções de editores quanto à implantação da revisão aberta em periódicos científicos. Encontros Bibli: revista eletrônica de biblioteconomia e ciência da informação, [S. l.], v. 30, p. 1–31, 2024. DOI: 10.5007/1518-2924.2025.e99922 . Disponível em: https://periodicos.ufsc.br/index.php/eb/article/view/99922. Acesso em: 17 fev. 2025.