La question du mauvais goût, entre jugement esthétique et plaisirs coupables

Résumé

En matière d’appréciation esthétique, nous avons tous des “plaisirs coupables”, ces moments où l’on sent que l’on ne devrait pas apprécier une œuvre jugée indigne de notre estime, mais où, à notre corps défendant, nous ne pouvons faire autrement que ressentir un indéniable ravissement. Parfois désignée par l’expression akrasie esthétique (concept emprunté au vocabulaire de la morale), cette inclinaison courante consiste à aller contre son meilleur jugement, c'est-à-dire à faire preuve d’irrationalité en ne faisant pas la chose qui, en théorie, serait la plus appropriée (en l’occurrence ici : ne pas aimer le “bon” art ou aimer le “mauvais art”). Selon cette perspective, il y aurait de bons et de mauvais jugements esthétiques. Or cela  implique une croyance en l’existence d’une norme objective de qualité esthétique (ce qui, d’emblée, ne va pas de soi) qui permettrait de déterminer si un artefact y correspond ou non. Sur quoi repose le “commandement moral” selon lequel on devrait réprouver ce qui nous plait au nom d’une convention ? N’y a-t-il pas quelque chose de profondément problématique dans l’idée que nous serions “tenus” d’apprécier les œuvres en fonction d’une norme hétérogène et non en fonction de ce que nous ressentons réellement face à elles ? Cet article sera l’occasion de discuter ces questions aussi fascinantes que polémiques