La evaluación defensiva en el “Modelo CAPES de evaluación”. Es posible conciliar la evaluación educativa con los procesos de regulación y control del Estado?

Autores/as

  • Valdemar Sguissardi Universidade Metodista de Piracicaba-UNIMEP

DOI:

https://doi.org/10.5007/%25x

Resumen

El presente articulo tiene como objetivo, a partir de estudios  realizados por especialistas sobre el tema y de la experiencia  personal del autor, responder a algunas cuestiones en relación  al “Modelo Capes de evaluación”, tales como: Se trata de una  evaluación en sentido estricto o de acciones y procedimientos  de regulación, control y certificación, propios de un organismo
financiador del Postgrado que legitima y valida los títulos y los  diplomas? Cómo este modelo de regulación y de control
contribuye para que la universidad se torne cada vez más  neo-profesional, heterónoma y competitiva? Cuáles son
las consecuencias para la educación superior de un “modelo”  que privilegia la formación del investigador, mediante
la mensuración y evaluación notadamente cuantitativa de la
producción científica, en detrimento de la formación “integral”  del estudiante de Postgrado? Cuál es el lugar que ocupa en
este modelo, la libertad de escoger, la auto-evaluación o la  mencionada evaluación educacional o diagnósticoformativa?
Como conciliar, este tipo de evaluación con la evaluación  pertinente a los procesos de regulación y control estatal?

Biografía del autor/a

Valdemar Sguissardi, Universidade Metodista de Piracicaba-UNIMEP

Licenciado em Filosofia pela UNIJUI (1966), mestrado em Science de l'Éducation - Université de PARIS X, Nanterre (1972) e doutorado em Sciences de l'Éducation - Université de Paris X, Nanterre (1976). Professor Titular aposentado da UFSCAR.

Mais informações: Currículo Lattes - CNPq.

Publicado

2006-04-30

Cómo citar

Sguissardi, V. (2006). La evaluación defensiva en el “Modelo CAPES de evaluación”. Es posible conciliar la evaluación educativa con los procesos de regulación y control del Estado?. Perspectiva, 24(1), 49–88. https://doi.org/10.5007/%x