Violencia interpersonal y arrogancia neutralista. Un abordaje ético-epistemológico sobre la argumentación y la objetividad

Resumen

Este trabajo propone un abordaje interdisciplinario acerca de la violencia interpersonal entendida como un fenómeno complejo y multidimensional. Tal como se expondrá inicialmente, existe una amplia visión socialmente compartida sobre la idea de que los conflictos interaccionales sólo pueden resolverse mediante prácticas conversacionales racionales, basadas en la argumentación. Sin embargo, hay algunos estilos argumentativos que funcionan más bien como motores de una violencia simbólica de corte epistemológico. Tales estilos argumentales (denominados “vertiginosos”) están íntimamente emparentados con la pretensión de neutralidad que los participantes adoptan en las disputas, al traer al campo comunicacional las prerrogativas del principio de objetividad reinante en el dominio de las ciencias (y derivado de una indiscriminada aplicación de la ley del tercero excluido a los ámbitos de la comprensión de la conducta humana). El objetivo principal de las reflexiones aquí presentadas es mostrar que el ejercicio argumental tiene implicaciones no sólo cognoscitivas sino también valorativas, en el sentido de que, tanto la defensa como el ataque de las razones que validan el conocimiento, suponen modos de relación social que pueden ser profundamente descalificantes y devaluadoras de las razones alegadas por los Otros. Siendo así, se requiere de un enfoque filosófico que retome el problema de la violencia relacional a partir de un diálogo profundo entre la epistemología, la ética y las ciencias sociales.